Пенсионерка из Греска судится с ЖКХ из-за сорванного крана. Непростая ситуация глазами защитника прав потребителя

    Последствия залития в квартире пенсионерки. Слуцкий район, октябрь 2020

Пока пожилая жительница агрогородка Греск лежала в больнице с коронавирусом, всю её квартиру залило горячей водой. Теперь она судится с ЖКХ и по итогу может оказаться виновной, хотя в деле много нестыковок. Чтобы придать эту ситуацию огласке, к сайту SlutskGorod обратилась старший юрисконсульт общественного объединения «Региональное общество защиты потребителей» (Минск) Юмудова Александра Владимировна.

Александра Юмудова отметила, что Потребителем в данном случае оказалась бабушка 1945 года рождения, являющаяся инвалидом 2-ой группы и имеющая статус несовершеннолетнего узника. В квартире, в которой в октябре 2020 года произошло залитие, она проживает с сентября 1973 года.

Как рассказали в «Региональном обществе защиты потребителей», история началась с того, что с 5 по 20 октября 2020 года пенсионерка находилась на лечении в инфекционном отделении УЗ «Слуцкая ЦРБ» с диагнозом «COVID-19».

— Вернувшись из больницы 20 октября и ещё не войдя в квартиру (на первом этаже), женщина обнаружила, что по её окнам изнутри стекает вода, а на улице с помощью спецтехники какие-то рабочие роют ямы.

Пенсионерка рассказала, что зашла в подъезд, почувствовала парность и затхлость, открыла квартиру и увидела, что она все комнаты залиты горячей водой. Из-за того, что вода горячая, у женщины сложилось ощущение, что она находится «в парилке».

— По стенам и потолку стекал конденсат, а шум воды доносился из кухни. Потребитель зашла в кухню и увидела, что из радиатора течет вода, а колпачок крана Маевского* лежит на полу. Потребитель подняла этот колпачок и воткнула в батарею, после чего вышла из квартиры позвонила дочери, а следом и директору местного ЖЭУ, — рассказала Александра Юмудова.

*Кран Мае́вского — устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвёртки.

— После того, как сотрудники ЖЭУ пришли в квартиру, Потребитель ушла в одну из комнат и находилась там, поскольку у нее была вынужденная самоизоляция. Все манипуляции, которые происходили на кухне, она лично не наблюдала. Вместе с тем Потребителю было предложено подписать акт обследования квартиры по факту залития, что она и сделала, — сказала юрисконсульт.

Поскольку все помещения полностью промокли, пенсионерка позвонила в Слуцкий территориальный центр социального обслуживания населения, который предоставляет ей услуги с 2016 года, чтобы в квартиру направили людей для помощи в уборке.

В обществе защиты потребителей рассказали, что спустя некоторое время Потребитель и её дочь неоднократно обращались в Слуцкое ЖКХ с просьбой помочь осуществить в квартире ремонт. Но в ЖКХ заняли позицию, что залитие произошло по вине Потребителя, и в удовлетворении требований отказали.

— По нашей версии, в квартире произошел срыв крана Маевского при подаче отопления (14.10.2020), которое, в свою очередь, произошло из-за виновных действий ЖКХ, а именно: в связи с нарушением процесса подачи отопления, а также нарушением подготовки жилого дома и его инженерных систем к эксплуатации в осенне-зимних условиях, — продолжает Александра Юмудова. — А по версии ЖКХ, Потребитель открутила кран Маевского по какой-то неизвестной причине, забыла об этом и потом легла в больницу.

Отмечу, что такое происшествие в квартире Потребителя случилось впервые за 48 лет, то есть ранее Потребитель не была замечена за «настройкой» инженерного оборудования.

— К слову, и свидетель (женщина из центра социального обслуживания, которая помогала Потребителю) указала на то, что Потребитель никогда сама не пыталась настроить сантехнику или электроснабжение, а всегда вызывала квалифицированных специалистов. Данный свидетель добавила, что она делала уборку за три дня до госпитализации Потребителя и никакой течи на кухне не было.

Кроме того данный свидетель пояснила, что в ходе разговора с соседкой Потребителя (квартира соседки прямо над квартирой, где произошло залитие) она ей пояснила, что слышала хлопок, после - журчание воды, а через некоторое время она стала ощущать парность и в своей квартире. Эта соседка судом не вызывалась, поскольку она по состоянию здоровья не смогла бы прибыть на заседание.

Как рассказали в ОО «Региональное общество защиты потребителей», в ходе заседаний стороной ЖКХ были представлены документы, подтверждающие проведение всех необходимых подготовительных испытаний к осенне-зимнему периоду. При этом испытание системы отопления давлением производилось летом 2020 года, и тогда никакой течи обнаружено не было. После этого, 07.09.2020, система отопления была наполнена водой, о чем жильцы были уведомлены путем вывешивания соответствующих объявлений на дверях в подъезды.

    «Такого типа кран был установлен изначально. Данное фото предоставлено
    ЖКХ, поэтому говорить о том, тот ли это кран, сложно», — Александра Юмудова.

— Возникает логичный вопрос: для чего информировать? Директор ЖЭУ-6, а также мастер ЖЭУ-6 сказали, что это необходимо для того, чтобы граждане наблюдали за своими радиаторами и в случае обнаружения какой-либо течи сообщали об этом в ЖЭУ. При этом, и директор, и рабочие ЖЭУ пояснили, что в их должностные обязанности входит обход жилых помещений с целью осмотра радиаторов перед запуском отопления, поскольку радиаторы даже в жилых помещениях являются зоной ответственности ЖЭУ! — отметила Александра Юмудова.

Вместе с тем, по словам защитника, юрист со стороны коммунальщиков в ходе заседания, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, указала, что сотрудникам ЖКХ было рекомендовано не посещать жилые помещения для проведения плановых и внеплановых осмотров.

— Данные пояснения не выдерживают критики, поскольку, исходя из пояснений директора ЖЭУ, посещения квартир для проведения осмотров радиаторов были организованы, но, по непонятным причинам, именно в квартиру данного Потребителя директор не зашел. По его словам, у хозяйки квартиры, которая при этом не является специалистом в этой области, устно поинтересовались о состоянии инженерного оборудования, — отмечает Юмудова.

Таким образом очевидно, что обязательства по подготовке инженерного оборудования к осенне-зимнему периоду ЖКХ надлежащим образом исполнены не были.

— Но самое интересное другое: на вопросы о том, как Потребитель могла открутить кран и не заметить течи, если с 7 сентября до момента запуска отопления в системе была вода, директор ЖЭУ, юрист ЖКХ и рабочие пояснили, что в системе не было давления, а поэтому даже при открытом кране Маевского вода могла не вытекать.

Тогда снова возвращаемся к вопросу: если наполнение системы отопления водой не ставит перед собой цель проверить герметичность этой системы, то зачем тогда извещать об этом людей и зачем вообще её наполнять до запуска отопления?

— Так вот, переходим к самой актуальной и волнующей теме. В последнем заседании судом была назначена экспертиза для установления причин залития. Напомню, что залитие было в октябре 2020 года, а в квартире, разумеется, давно сделан ремонт. Мало того, мы не знаем, где тот самый злополучный кран Маевского, — добавила защитник. — Исходя из пояснений директор и рабочих ЖЭУ, по прибытию в квартиру Потребителя 20.10.2020 ими было обнаружено, что кран Маевского находился в работоспособном состоянии, на нем отсутствовали следы срыва.

— Со слов вышеуказанных свидетелей данный кран Маевского мог и далее эксплуатироваться по своему назначению без каких-либо последствий, — подытожила Александра Юмудова. — Вместе с тем, данный кран был демонтирован, изъят у Потребителя и опечатан непосредственно в квартире Истца. На его месте сантехником ЖЭУ установлен новый кран Маевского на безвозмездной основе (потому что это зона ответственности ЖЭУ) Как пояснил юрист ЖКХ, это такой жест доброй воли.

     Кран, который установлен сейчас.

Исходя из акта изъятия, при изъятии и опечатывании крана Маевского присутствовала Истец, но её подпись на акте отсутствует. Сама Потребитель указывает на то, что при замене крана Маевского она находилась в другой комнате, опечатывание крана она не наблюдала и акт изъятия ей для подписи не предоставлялся.

— На сомнения по поводу достоверности представленного Ответчиком, но не приобщенного судом к материалам дела, крана Маевского указывают и иные обстоятельства, — продолжает юрисконсульт ОО «Региональное общество защиты потребителей» Юмудова Александра. — Еще один свидетель (специалист по обработке справочно-информационного материала) в ходе своего опроса пояснила, что она прибыла в квартиру Истца 20 октября 2020 для составления акта обследования квартиры по факту залития, однако директор ЖЭУ предложил ей некоторое время подождать на улице, пока они будут заниматься демонтажом старого и монтажом нового крана Маевского. Эта свидетель пояснила, что она не видела старый кран Маевского, не присутствовала при его демонтаже, не составляла и не подписывала акт изъятия, а также не видела, как кран Маевского изымали и опечатывали.

— Вместе с тем, свидетель дала пояснения о том, что акт обследования квартиры по факту залития составляла лично она. При этом очевидно, что оба акта (по факту залития и акт изъятия) составлен одним человеком. Поскольку эта свидетель-специалист по обработке справочно-информационного материала в момент изъятия крана в квартире Потребителя не находилась, следовательно, акт изъятия был составлен при иных обстоятельствах, — заключила Александра Владимировна.

Отметим, что ходатайство о повторном вызове и опросе свидетелей директора и данной свидетельницы с целью установления фактических обстоятельств по делу суд отклонил.

Также важно обратить внимание на пояснения представителя Истца (дочери), которая утверждает, что 29.10.2020 директор ЖЭУ лично показывал ей не опечатанный кран Маевского, говоря, что это тот кран, который был снят с радиатора, расположенного в кухне Потребителя в день возвращения хозяйки. Сам же директор на вопрос суда о том, мог ли он 29.10.2020 демонстрировать дочери Потребиетля не опечатанный кран Маевского, снятый 20.10.2020 с радиатора в кухне Истца, данное обстоятельство не исключал, указав, что он не помнит.

— Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства дают стороне Истца достаточные основания сомневаться в том, какой кран может быть представлен эксперту для дачи заключения по указанным в определении суда вопросам, — подытожила Александра Юмудова.

В связи с этим представитель общества прав потребителей беспокоится, что эксперту может быть представлен исправный кран Маевского без следов срыва, что приведёт к неверному заключению.

На этой неделе я буду подавать частную жалобу в Минский областной суд, чтобы определение о назначении экспертизы отменили, поскольку у нас нет объекта исследования, который бы не оспаривала ни одна из сторон.

— Конечно, меня поразило то, что в определении о назначении экспертизы указано так, будто суд уже установил, что принесённый юристом ЖКХ кран – это именно тот кран, который сняли у Потребителя.

Масса несоответствий: этот кран явно был опечатан не 20.10.2020, а у сотрудников ЖЭУ, полагаю, имеются в запасе любые краны на любой вкус от сорванных до скрученных, от новых до бывших в употреблении.

— Мы бы, конечно, не возражали против экспертизы, если бы этот кран оставили в радиаторе, а не изымали. Зачем его вообще было трогать, если он был исправен? Этот вопрос больше всего наталкивает на мысль, что людям, которым нечего бояться, в голову не придет забирать исправный кран и менять его на новый, — поделилась своим мнение Александра Владимировна Юмудова.

• Этот материал был подготовлен на основании обращения к администраторам SlutskGorod юрисконсульта общественного объединения «Региональное общество защиты потребителей» Юмудовой Александры Владимировны.
• Если у сотрудников ЖЭУ-6, ЖКХ, свидетелей, соседей есть, что дополнить по этому вопросу, просьба связаться по номеру телефона +375(29)125-66-96 (доступен Viber, WhatsApp), Владислав.

подготовил Владислав Слуцкий
Slutsk-Gorod.by