От суда до соцсетей: как соседский конфликт о заборе в Слуцке стал публичным

Фото носит иллюстративный характер.

В социальных сетях появилось видео, где жительница Слуцка жалуется на сложную ситуацию с соседкой и якобы неоднозначные действия ОПИ (органа принудительного исполнения), которые, по её мнению, противоречат решениям суда.

Женщина рассказывает, что суд вынес решение в её пользу: соседка должна была установить сплошной забор из металлопрофиля по границе участка — в том числе потому, что ранее неоднократно передвигала ограждение вглубь чужой территории. Кроме того, судья, наблюдавший за ситуацией 9 месяцев, учёл и другие факторы, указывающие на небезопасное поведение соседки. Минский областной суд жалобу соседки не удовлетворил и подтвердил первоначальное решение.

По словам автора видео, ОПИ впоследствии «отменил это решение» — и разрешил соседке установить «ограждение из трёх палок с натянутой на них старой сеткой».

Ситуацию прокомментировал заместитель начальника главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета — начальник управления принудительного исполнения Виталий Брезицкий.

Отдел принудительного исполнения Слуцкого района возбудил исполнительное производство в декабре 2022 года. Оно основано на решении суда Слуцкого района: обязать М. устранить препятствия для Я. в использовании земельного участка. Конкретно — перенести основное ограждение из металлической сетки и дублирующий забор из металлопрофиля с границы участков (от точки 19 до точки 1).

Для исполнения привлекли специалиста из отдела землеустройства Слуцкого филиала РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». В августе 2023 года судебный исполнитель со сторонами и специалистом выехал на участок. Они составили документ, где подтвердили: решение суда выполнено полностью.

Но Я. не согласилась и подала жалобу. Постановлением главного судебного исполнителя ей отказали в жалобе и разъяснили, как обжаловать в суд Слуцкого района.

В тот же день исполнитель вынес постановление об окончании производства.

Расхождение между ожиданиями заявительницы (сплошной забор из металлопрофиля) и итоговым результатом (возможно, менее капитальное ограждение) стало причиной конфликта, но юридически дело на данный момент закрыто.

Источник: Минская правда