Житель Слуцка хотел попугать бойфренда бывшей жены, а получил срок за покушение на убийство

В Минске вынесли приговор по весьма необычному делу, которое дважды рассматривалось в судах первой инстанции. Житель Слуцка воспылал ненавистью к сожителю своей бывшей жены и решил его наказать весьма странным способом. Получилось с точностью наоборот.

Первый приговор по этому делу должен был прозвучать в суде Заводского района 15 февраля. Судья Анжела Костюкевич покинула совещательную комнату, вошла в зал и вместо вердикта зачитала текст постановления о возобновлении судебного следствия, пишет «Белорусский Партизан».

«Суд пришел к выводу, что для правильного разрешения уголовного дела необходимо исследовать информацию, полученную в ходе проведения компьютерно-технических экспертиз, которые являются приложением к заключению экспертов», - объяснила судья.

Был объявлен перерыв, после которого неожиданное заявление сделал прокурор, попросивший у суда время для предъявления нового обвинения. Ранее в прениях сторон он предложил признать обвиняемого виновным и наказать его 7 годами лишения свободы.

Житель Слуцка 31-летний М. изначально обвинялся в совершении преступлений по ч.1 ст.14 (покушение на преступление), пп.7 и 10 ч.2 ст.147 (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, из хулиганских побуждений, общеопасным способом) и ст.295-3 УК (незаконные действия в отношении предметов, поражающее действие которых основано на использовании горючих веществ).

Из нового обвинения исчезла 147-я статья, а вместо нее появилась более тяжкая -- ч.1 ст.14 и п.5,6 ч.2 ст.139 УК (покушение на убийство совершенное общеопасным способом с особой жестокостью). Дело было направлено в Минский городской суд, где и было рассмотрено на этой неделе.

К месту заметить, что в прениях сторон прокурор потребовал для обвиняемого 15 лет лишения свободы.

По версии гособвинителя, М.: «В неустановленный период времени, не позднее 15.03.2018 г., находясь в неустановленном месте при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имея умысел на противоправное лишение жизни другого человека, разработал не менее трех детальных планов на совершение убийства. …Желая причинить особые мучения путем сожжения заживо, изготовил с использованием подручных средств самодельное зажигательное устройство».

Следует отметить, что потерпевший остался жив и цел, разве что минчанину пришлось пережить нервное потрясение, когда до него дошло, что все могло закончиться, как он сам убежден, трагически. Обвиняемый же с первого дня следствия настаивает на своей версии: мол, так и было изначально задумано, просто хотел напугать.

Фабула дела

М. прожил в браке с Т. около двух лет. Брак этот изначально был подвергнут испытанию на прочность: он жил и работал в Слуцке, она - в Минске, где училась очно в вузе, изредка навещая супруга и его родителей.

Возможно, в этом и есть причина раскола во взаимоотношениях, которые 14 марта прошлого года завершились разводом. С кем не бывает!

Но перед официальным расставанием мужчина узнал, что супруга завела в столице сожителя. На него-то и направил свой гнев М. Позже в своем последнем слове в суде Заводского района он скажет: «Я и сегодня не совсем понимаю, что мной двигало, но на тот момент ничего лучшего, к сожалению, придумать не удалось».

…Все произошло 15 марта, на следующий день после развода. М. приехал в Минск и устроил засаду на нового парня своей бывшей. Три часа караулил на лестничной площадке.

Позже в его компьютере найдут несколько файлов с различными планами мести: прыснуть в лицо газ из баллончика, избить битой, выколоть глаза. Такие вот явно нездоровые фантазии. Однако в этих планах об убийстве речи не было.

Остановился же мужчина на не менее странном способе мести.

Из подручных материалов он смастерил устройство, состоявшее из емкости (металлической пивной банки), заполненной жидкостью, и еще пары компонентов. Когда жертва вошла в лифт, обвиняемый закрепил устройство на двери лифта.

Принцип действия был таков: как только двери открываются, самоделка срабатывает и жидкость выливается на выходящего из кабины человека. Так и случилось, когда сожитель бывшей поднялся на свой этаж.

По версии обвинения, банка была заполнена бензином, который вылился на голову потерпевшего, но «не воспламенился по независящим от обвиняемого обстоятельствам». М. же с первого дня следствия стоял на своем: устройство и не должно было сработать, потому что он специально разбавил бензин водой.

М. задержали 16 марта. Два месяца он провел в жодинском СИЗО, а затем его освободили под личное поручительство родителей. Спустя полгода, 22 декабря, перед направлением дела в суд, опять взяли под стражу по постановлению прокуратуры.

«Для этого не было никаких оснований, - говорят родители М. – Сын вел себя примерно, по первому требованию следователя приезжал в Минск, скрываться не собирался, угроз не высказывал. Конечно, он поступил неправильно! Он посчитал, что понес моральные страдания и хотел его морально наказать».

Адвокат обвиняемого в прениях сторон в суде Заводского района просил оправдательного приговора, усмотрев в действиях подзащитного лишь административное правонарушение. Родители в свою очередь компенсировали пострадавшему ущерб за испорченную одежду.

Ключевым моментом этого дела, как в райсуде, так и в городском, было исследование злополучного устройства. Сторона обвинения утверждала, что поделка обвиняемого является зажигательным устройством. М. свое последнее слово в Мингорсуде полностью посвятил развенчанию этой версии.

«Состава жидкости, которой была заполнена емкость, эксперты не установили, а потому идентифицировать устройство как зажигательное нельзя. Обвинитель утверждает, что эксперт определил устройство как обладающее поражающими свойствами. Это – ложь, эксперт таковым устройство не определил», - сказал М.

По его словам, в банке кроме бензина была и вода: «Ее на лестничной площадке не обнаружили потому, что не искали, а потом она испарилась. В тоже время о том, что в емкости была вода, свидетельствуют обнаруженные экспертами следы ржавчины на внутренних стенках».

Также он напрочь опровергал версию гособвинителя о намерении совершить убийство. «В моих записях речь шла об избиении битой, нанесении увечий, но никаких намеков на убийство не было», -- подчеркнул обвиняемый.

Приговор - виновен

Однако суд эти доводы и позицию адвоката, просившего оправдательного приговора, не услышал. 24 апреля судебная коллегия по уголовным делам под председательством судьи Игоря Любовицкого признала М. виновным в покушении на убийство, совершенное общеопасным способом с особой жестокостью, и приговорила его к 8 годам лишения свободы.

Также он признан виновным в незаконном изготовлении, хранении и перевозке предметов, поражающее действие которых основано на использовании горючих веществ. За это его наказали 1 годом лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. приговорили к лишению свободы на 8 лет и 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Элементы самодельного зажигательного устройства суд постановил уничтожить.

Приговор в законную силу не вступил и, очевидно, будет обжалован обвиняемым и его адвокатом.

Родители мужчины вердиктом были шокированы.

«Я не могу понять, почему суд проигнорировал результаты экспертиз? Ведь эксперту в суде задали конкретный вопрос: является ли это устройство орудием лишения жизни человека? Эксперт-взрывотехник ответил, что устройство не является орудием убийства, он пояснил, что устройство, если бы сработало, могло нанести некие телесные повреждения, а какие он не знает. Сына проверяли в Новинках. В суде эксперт-психиатр подтвердил, что умысла на лишение жизни человека у Жени не было», - сказал отец мужчины.

Позиция потерпевшего не изменилась и после переквалификации обвинения. Он уверен, что его жизни угрожала реальная опасность: «Я не верю, что там [банке] была вода, там был бензин, он не загорелся, потому что он не до конца продумал конструкцию устройства».

В беседе с журналистом минчанин сказал: «Если бы кто-то вас хотел сжечь, вы бы разбирались, вас хотели оставить калекой на всю жизнь или убить? Возможно, юридически это разные вещи, но для меня это одно и то же».

В подобных случаях, как правило, в своем последнем слове обвиняемые хотя бы ради приличия просят прощения у потерпевшей стороны. Но это был не тот случай. Подсудимый дважды выступал с последним словом, однако ни раскаяния, ни извинений от него бойфренд его бывшей супруги не услышал.